AYM'nin Raziye Akçay kararında, Yargıtay onama kararının gerekçesi neden yetersiz bulunmuştur? Yargıtay'ın, ilk derece mahkemesi kararındaki bazı delilleri 'örgütsel faaliyet sayılamaz' diye eleyip, kalan delillere dayanarak onama yapması neden sorunludur?

Yargıtay onama kararının gerekçesi, AYM tarafından yetersiz bulunmuştur çünkü Yargıtay, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet için dayandığı delillerden bir kısmını (çocuğunu örgüte müzahir okula gönderme, gazete/dergi aboneliği) 'örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği' tespitiyle eledikten sonra, kalan delillerin (Bank Asya kullanımı, örgütle iltisaklı kurumlarda çalışma) tek başına örgüt üyeliği suçunun sübutu için neden yeterli olduğunu açıklamamıştır. Yargıtay'ın kendi yerleşik içtihatlarına göre, Bank Asya'daki 'mutat' (olağan) hesap hareketleri veya örgütle iltisaklı kurumlarda çalışmak da tek başına örgüt üyeliği için yeterli delil değildir. Yargıtay, onama kararında, geriye kalan bu delillerin neden 'mutat' olmadığını veya sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girdiğini gösteren 'süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk' arz ettiğini somut olarak ortaya koymamıştır. Sadece 'dosya kapsamı nazara alındığında sanığın örgüt liderinin talimatı üzerine ... para yatırdığı belirlenerek' gibi genel bir ifade kullanmıştır. Bu, ilk derece mahkemesinin gerekçesindeki boşluğu doldurmayan, soyut bir kabul olduğu için gerekçeli karar hakkının ihlali olarak değerlendirilmiştir.