TCK m. 205'i eleştiren muhalefet şerhinde, 'Kanun koyucunun 205. maddedeki suçu düzenlerken 765 sayılı TCK’nın 348. maddesinden habersiz olduğu söylenemez' ifadesiyle ne anlatılmak istenmektedir? Bu argümanın hukuki dayanağı nedir?

Bu ifade, kanun koyucunun bilinçli bir tercih yaptığını ve kanunun lafzının bu tercihe göre yorumlanması gerektiğini vurgulamak için kullanılmıştır. Argümanın hukuki dayanağı 'tarihsel yorum' ve 'kanun koyucunun iradesi' (ratio legis) ilkeleridir. 765 sayılı eski TCK'nın 348. maddesi, resmi bir belgeyi yok etme suçunun oluşması için 'bir zarar husule getirmek' veya 'hukuki bir muameleyi ispattan menfaat temin etmek' gibi özel bir maksat veya zarar unsuru arıyordu. Yeni TCK'yı hazırlayan kanun koyucu, TCK m. 205'i düzenlerken bu eski hükmü biliyordu. Buna rağmen, TCK m. 205'in metnine herhangi bir 'zarar' veya 'özel maksat' unsuru eklemedi. Muhalefet şerhi, bu durumu kanun koyucunun bilinçli bir tercihi olarak yorumlamaktadır. Yani kanun koyucu, eski kanundaki zarar şartını bilerek ve isteyerek yeni kanuna almamış, suçu soyut bir tehlike suçu olarak düzenlemeyi tercih etmiştir. Dolayısıyla, mahkemelerin veya Yargıtay'ın, kanun metninde olmayan bu eski unsurları (zarar, hak kaybı vb.) yoruma yoluyla suça dahil etmesi, kanun koyucunun açık iradesine ve 'suçta ve cezada kanunilik' ilkesine aykırı olacaktır.