Bir hukuk davasında, davacı vekili, davalı tanığının yalan söylediğini iddia ederek, tanık hakkında savcılığa 'yalan tanıklık' suçundan şikayette bulunmuştur. Hukuk mahkemesi, bu ceza davasının sonucunu 'bekletici mesele' yapmalı mıdır? Hukuk hakiminin bu konudaki takdir yetkisini açıklayınız.

Hukuk mahkemesi, ceza davasının sonucunu 'bekletici mesele' yapabilir, ancak bu bir zorunluluk değildir; hakimin takdirine bağlıdır (HMK m.165). Hukuk hakiminin bu konudaki takdirini etkileyecek faktörler şunlardır: 1) Delilin Ağırlığı: Eğer hukuk davasında verilecek karar, büyük ölçüde veya tamamen yalan söylediği iddia edilen tanığın beyanına dayanıyorsa, o beyanın doğruluğunun ceza mahkemesinde tespit edilmesi, hukuk davasının sağlıklı bir şekilde sonuçlanması için önemlidir. Bu durumda, bekletici mesele yapmak mantıklıdır. 2) Diğer Delillerin Varlığı: Eğer dosyada, o tanığın beyanı dışında, kararı destekleyecek başka güçlü deliller (belge, bilirkişi raporu, diğer tanıklar vb.) varsa, hukuk hakimi ceza davasının sonucunu beklemeden, mevcut delillere göre kararını verebilir. 3) Usul Ekonomisi: Ceza davalarının uzun sürmesi ihtimali karşısında, hukuk davasının gereksiz yere uzamasını önlemek için, hakim bekletici mesele yapmaktan kaçınabilir. Sonuç olarak, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin tespitiyle (tanığın yalan söyleyip söylemediği) bağlıdır (TBK m.74). Ancak, bu tespiti bekleyip beklememek kendi takdirindedir. Eğer tanığın beyanı davanın kaderini belirleyecek nitelikteyse bekletici mesele yapması, adil bir karar için daha uygun olacaktır.