Yanan bir orman alanıyla ilgili olarak Anayasa m.169 'bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz' derken, metin yazarı bu ifadeden neden 'inşai faaliyetlerde bulunulamaz' sonucunu çıkarmaktadır? Yazarın kullandığı yorum metodunu açıklayınız.

Yazar, bu sonuca ulaşırken 'amaçsal (gai) yorum' ve 'a fortiori (evleviyet)' yorum metotlarını kullanmaktadır. 1) Amaçsal Yorum: Yazar, Anayasa koyucunun m.169'daki temel amacının, yanan orman alanlarının ekolojik bütünlüğünü korumak ve bu alanların başka bir amaçla kullanılmasını mutlak olarak engellemek olduğunu savunur. Bu amaca göre, orman ekosistemine tarım ve hayvancılıktan çok daha kalıcı ve büyük zarar veren 'inşai faaliyetlerin' (otel, konut, maden vb.) haydi haydi yasaklanmış olması gerekir. 2) A Fortiori (Evleviyet) Yorumu: Bu yorum metodu, 'azı yasaklayan kuralın, çoğu da yasaklayacağı' mantığına dayanır. Anayasa, daha az zararlı olan tarım ve hayvancılığı bile açıkça yasaklamışsa, orman alanını kalıcı olarak yok edecek olan çok daha zararlı bir faaliyet olan inşaatın da bu yasak kapsamında olduğu sonucuna varılır. Anayasa'nın sadece tarım ve hayvancılığı sayıp inşaatı serbest bıraktığını düşünmek, kanunun ruhuna ve amacına aykırı, mantıksız bir sonuç doğururdu. Bu nedenle yazar, lafzi yorumun ötesine geçerek, hükmün asıl amacından hareketle bu sonuca ulaşmaktadır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/orman-yanginlarinda-yetki-tartismasi-ve-vatan)