Yargılamanın yenilenmesi sonucunda, mahkemenin CMK m.323/1 uyarınca 'önceki hükmü onaylaması' ile 'hükmü iptal ederek yeniden hüküm kurması' arasında ne fark vardır?

Bu iki karar, yargılamanın yenilenmesi sürecinin sonunda verilen ve birbirinden farklı sonuçlar doğuran nihai kararlardır. 1) Önceki Hükmün Onaylanması: Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi talebini kabul edip yeni delilleri topladıktan ve duruşma yaptıktan sonra, ileri sürülen yeni delil ve olayların, önceki hükmün doğruluğunu sarsmadığı ve sanığın suçluluğu konusundaki kanaatini değiştirmediği sonucuna varırsa, önceki mahkumiyet hükmünü 'onaylar'. Bu durumda, ilk hüküm tüm sonuçlarıyla geçerliliğini korumaya devam eder. Bu, yenileme talebinin esastan reddedilmesi anlamına gelir. 2) Hükmün İptali ve Yeniden Hüküm Kurulması: Mahkeme, yeni deliller ışığında, önceki hükmün hatalı olduğu kanaatine varırsa, öncelikle o hükmü 'iptal eder'. Önceki hüküm ortadan kalktıktan sonra, mahkeme dosyadaki eski ve yeni tüm delilleri birlikte değerlendirerek, sanki ilk kez karar veriyormuş gibi yeniden bir hüküm kurar. Bu yeni hüküm, sanığın beraati olabileceği gibi, daha hafif bir suçtan mahkumiyeti de olabilir. Ancak CMK m.323/2 gereği, hükümlü lehine yapılan bir yenileme sonucunda verilecek yeni ceza, ilk cezadan daha ağır olamaz. Kısacası, birinde eski hüküm devam eder, diğerinde ise eski hüküm ortadan kalkar ve yerine tamamen yeni bir hüküm geçer.