Hüküm kesinleştikten sonra ortaya çıkan ve sanığın beraatini gerektirebilecek nitelikteki bir 'yeni delil'in, ilk yargılama sırasında 'sanık tarafından bilinse dahi mahkeme tarafından bilinmemesi' yargılamanın yenilenmesi için yeterli midir?

Evet, yeterlidir. Metinde belirtildiği üzere, bir delil veya olayın 'yeni' sayılması için, onun mutlak olarak sonradan ortaya çıkması şart değildir. Önemli olan, 'mahkemenin hükmü verirken, bu delili veya olayı değerlendirmesine dahil edip etmediğidir.' Sanık, bir delilin varlığını (örneğin lehine tanıklık yapabilecek bir kişinin olduğunu) biliyor olabilir. Ancak çeşitli nedenlerle (tanığa ulaşamama, tanığın konuşmaktan korkması, delilin önemini kavrayamama vb.) bu delili mahkemeye sunamamış veya sunmamış olabilir. Eğer mahkeme, bu delilden haberdar değilse ve kararını bu delili değerlendirmeden vermişse, bu delil hüküm kesinleştikten sonra ortaya konulduğunda 'yeni delil' (CMK m.311/1-e) sayılır. Hatta, 'dosyada bulunmasına rağmen dikkate alınmayan delil de yeni delil sayılacaktır.' Kısacası, kriter delilin sanık tarafından bilinip bilinmemesi değil, mahkeme tarafından bilinip değerlendirilip değerlendirilmediğidir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/degisen-veya-yeni-tanik-beyaninin-yargilamanin-yenilenmesine-etkisi)