Yargılamanın yenilenmesi talebinin, CMK m.311/1-b uyarınca 'hükmü etkileyecek biçimde' gerçek dışı tanıklıkta bulunulduğu iddiasına dayanması gerekir. Bir tanığın beyanının 'hükmü etkileyip etkilemediği' nasıl belirlenir? Önemsiz bir ayrıntıya ilişkin yalan beyan, yargılamanın yenilenmesi sebebi olur mu?

Bir tanığın beyanının 'hükmü etkileyip etkilemediği', mahkemenin ilk hükmünün gerekçesi analiz edilerek belirlenir. Eğer mahkeme, mahkumiyet kararını kurarken, yalan olduğu iddia edilen tanığın beyanını 'belirleyici' veya 'esaslı' bir delil olarak kullanmışsa, o beyan hükmü etkilemiş sayılır. Yani, o tanığın beyanı dosyadan çıkarıldığında, kalan deliller mahkumiyet için yetersiz kalıyorsa, beyan hükmü etkileyecek niteliktedir. Önemsiz bir ayrıntıya ilişkin yalan beyan, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmaz. Örneğin, bir hırsızlık davasında, olayı gördüğünü söyleyen tanığın, olayın Salı günü değil Çarşamba günü olduğunu söylemesi gibi bir hata, eğer sanığın kimliği ve eylemi konusundaki beyanı dosyadaki diğer delillerle uyumluysa, hükmü etkileyecek nitelikte bir yalan beyan sayılmayabilir. Ancak tanığın, sanığı olay yerinde gördüğünü söylediği halde, aslında görmediği ortaya çıkarsa, bu beyan doğrudan suçun sübutuyla ilgili olduğu için hükmü etkileyecek niteliktedir. Değerlendirmeyi, yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen mahkeme, ilk hükmün gerekçesini ve delillerin bütününü dikkate alarak yapar. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/degisen-veya-yeni-tanik-beyaninin-yargilamanin-yenilenmesine-etkisi)