Yargılamanın yenilenmesi talebi, yalan tanıklık iddiasına dayandırılıyorsa, CMK m.316 uyarınca aranan 'kesinleşmiş mahkumiyet hükmü' şartının bir istisnası var mıdır?

Evet, bir istisnası vardır. CMK m.316, kural olarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin bir suç iddiasına (yalan tanıklık, sahte belge vb.) dayanması halinde, bu suçtan dolayı 'kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü' bulunmasını şart koşar. Ancak aynı madde, 'mahkûmiyeti gerektirecek nitelikte kuvvetli delil bulunmaması dışında bir nedenle ceza soruşturmasına başlanamaması veya sürdürülememesi' hallerinde bu şartın aranmayacağını belirtir. Yani, yalan tanıklık suçu hakkında, delil yetersizliği dışındaki bir nedenle (örneğin şikayet yokluğu, zamanaşımı, failin ölümü gibi) kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (KYOK) verilmişse, kesinleşmiş mahkumiyet hükmü olmasa da yargılamanın yenilenmesi talebi incelenebilir. Ayrıca metin yazarı, CMK m.311/1-b'deki 'ihmal' ile gerçek dışı tanıklık halinde, bu durum taksire dayalı olduğu ve yalan tanıklık suçu kasten işlendiği için, CMK m.316'daki kesin hüküm şartının aranmayacağını ileri sürmektedir. Bu, doktrinsel bir yorumdur.