Rasul Kocatürk başvurusunda, Anayasa Mahkemesi'nin 'başvuru yollarının tüketilip tüketilmediği' konusundaki değerlendirmesi nasıldır? İnfaz Hâkimliğine şikayet yolu neden etkili bir başvuru yolu olarak kabul edilmemiştir?

Anayasa Mahkemesi, bu başvuruda başvuru yollarının tüketilmesi kuralına istisnai bir yaklaşım sergilemiştir. Teorik olarak, Başsavcılığın izin talebini reddetme kararına karşı İnfaz Hâkimliği Kanunu uyarınca İnfaz Hâkimliğine şikayet yolu açıktır. Ancak AYM, bu yolun somut olayda 'etkili' olmadığına karar vermiştir. Bunun nedenleri: 1) Cenaze Töreni Açısından Etkisizlik: Başvurucunun talebi, cenaze defnedildikten sonra karara bağlanmıştır. Bu aşamadan sonra İnfaz Hâkimliğine yapılacak bir başvurunun, geçmişte kalan cenaze törenine katılımı sağlaması fiilen imkansızdır. Bir başvuru yolunun etkili sayılabilmesi için ihlali giderebilme potansiyeline sahip olması gerekir. 2) Aşırı Külfet Yaratması: AYM, başvurucudan, birbiriyle bağlantılı olan 'cenazeye katılım' ve 'taziye kabulü' taleplerini ayırarak, birincisi için doğrudan AYM'ye, ikincisi için ise İnfaz Hâkimliğine başvurmasını beklemenin 'aşırı külfet' yaratacağını değerlendirmiştir. Başvuru yollarının tüketilmesi mutlak bir kural olmayıp, somut olayın koşullarında başvurucuya aşırı yük getirmemelidir. Bu nedenlerle, İnfaz Hâkimliği yolu teoride mevcut olsa da, somut olayın özellikleri gereği tüketilmesi zorunlu, etkili bir yol olarak görülmemiş ve başvurunun esasına geçilmiştir. (Rasul Kocatürk, B. No: 2016/8080, 26/12/2019)