Yargıtay'ın bir kararında, davacının iş akdini feshettiği telefon mesajının işverenden geldiği sabit olsa da, davacının hizmet birleştirme talebi hangi gerekçeyle hukuka aykırı bulunmuştur?

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/34149 E. sayılı kararında, davacının 1990-2005 arası çalışmasının ardından işten ayrıldığı ve 2007'de tekrar işe başladığı belirtilmiştir. Davalı, ilk dönemdeki hak edişlerin ödendiğini savunmuştur. Arada kesinti bulunan bu iki çalışma döneminin birleştirilerek tek bir hizmet süresi gibi kabul edilmesi, ancak ilk fesih iradesinin gerçeği yansıtmadığı ve işçinin haklarının ödenmediğinin ispatı ile mümkündür. Davalının savunması ve aradaki uzun boşluk nedeniyle, hizmet birleştirme talebi mahkemece kabul görmemiş olabilir. (Kararın detayları metinde yok, ancak genel prensip budur.) (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-254-tanigin-kimliginin-tespiti.html)