AYM'nin 2021/28 E. sayılı kararındaki karşı oylarda ileri sürülen temel argümanlar nelerdir?

Karara muhalif kalan iki üyenin karşı oy gerekçeleri farklı noktalara odaklanmıştır: - **Üye M. Emin Kuz'un Karşı Oyu:** Bu üye, çoğunluğun 'meşru amaç' tespitine katıldığını ancak 'ölçülülük' analizine katılmadığını belirtmiştir. Ona göre, suç gelirleriyle mücadele gibi önemli bir kamusal menfaat karşısında, sadece belirli ve sınırlı faaliyetler (taşınmaz alım-satımı, şirket kurma vb.) için avukatlara getirilen bildirim yükümlülüğü, savunma hakkının çekirdek alanına dokunmadığı için ölçülüdür ve demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca karşılık gelmektedir. Sınırlamanın orantısız olmadığı görüşündedir. - **Üye İrfan Fidan'ın Karşı Oyu:** Bu üyenin argümanı da benzer şekilde, kuralın kapsamının sınırlılığı üzerinedir. Karşı oyda, yükümlülük getirilen faaliyetlerin, Avukatlık Kanunu m. 35/1'deki klasik dava ve takip işleri ile hukuki mütalaa vermenin dışında kaldığı vurgulanmaktadır. Bu faaliyetlerin müvekkilin 'savunma hakkı'na doğrudan tesir etmeyeceği, bu nedenle getirilen sınırlamanın özel hayata orantısız bir müdahale olmadığı ve demokratik toplumda gerekli olduğu savunulmuştur. Özetle, her iki karşı oy da düzenlemenin dar kapsamlı olmasını, ölçülülük şartını sağladığına dair temel bir gerekçe olarak kullanmıştır.