Bir kişinin, önceden kalp rahatsızlığı olduğunu bilmediği birine attığı basit bir yumruk sonucu, mağdurun efor ve strese bağlı olarak kalp krizi geçirip ölmesi durumunda, failin cezai sorumluluğu TCK m. 87/4 (kasten yaralama sonucu ölüm) mü, yoksa TCK m. 89 (taksirle yaralama) mu olmalıdır? Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2015/3550 E. sayılı kararındaki yaklaşımı açıklayınız.

Bu durumda failin sorumluluğu taksirle yaralama (TCK m. 89) kapsamında değerlendirilmelidir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2015/3550 E. sayılı kararında benzer bir olay ele alınmıştır. Karara göre, failin eylemi TCK m. 86/2 kapsamında (basit tıbbi müdahale ile giderilebilir) bir yaralamadır. Ortaya çıkan ağır netice olan kalp krizi sonucu yaşamın tehlikeye girmesi, yaralama fiilinin tipik ve beklenen bir sonucu değildir. Failin bu ağır sonucu (kalp krizi) öngörmesi kendisinden beklenemez, dolayısıyla olası kastla hareket ettiğinden söz edilemez. Ancak, mağdurun yaşı gibi faktörler dikkate alındığında, böyle bir eylemin bir sağlık sorununu tetikleyebileceği objektif olarak öngörülebilir bir risktir. Fail, bu riske rağmen eylemi gerçekleştirdiği için, ağır netice bakımından en azından 'taksirle' hareket ettiği kabul edilir. Eylem, kasten yaralama değil, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak 'taksirle yaralama' suçunu oluşturur. Kararda, failin mağdurun kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediğinin araştırılması, bilmemesi halinde basit taksirle (TCK m. 89/1-2), bilmesi halinde ise bilinçli taksirle (TCK m. 89/1-2, 22/3) cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Kasten yaralama sonucu ölüm (TCK m. 87/4) hükmünün uygulanması ise hatalı bulunmuştur.