AYM'nin 2021/28 E. sayılı kararında, iptal edilen kuralın özel hayata saygı hakkına getirdiği sınırlama için 'meşru amaç' olarak ne kabul edilmiştir ve Mahkeme bu meşru amaca rağmen neden iptal kararı vermiştir?

AYM, kararında, iptal edilen kuralın özel hayata saygı hakkına getirdiği sınırlamanın meşru amacını, Anayasa'nın 5. maddesinde devlete yüklenen 'kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak' görevi çerçevesinde değerlendirmiştir. Bu bağlamda, 'kamu düzeninin korunması ve suç işlenmesinin önlenmesi' ve özellikle 'suç gelirlerinin aklanmasıyla mücadele', bu genel görevin bir parçası olarak kabul edilmiş ve dolayısıyla düzenlemenin anayasal anlamda meşru bir amaca hizmet ettiği sonucuna varılmıştır. Ancak Anayasa'ya uygunluk denetiminde bir sınırlamanın sadece meşru bir amaca hizmet etmesi yeterli değildir; aynı zamanda 'demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun' ve 'ölçülü' olması da gerekir. AYM, avukatlara getirilen bildirim yükümlülüğünün, avukatlık mesleğinin temel fonksiyonları ve avukat-müvekkil mahremiyetinin önemi karşısında, bu meşru amaca ulaşmak için gerekli ve orantılı bir araç olmadığına karar vermiştir. Yani sınırlama, meşru bir amaca sahip olsa da ölçülülük testini geçemediği için iptal edilmiştir.