Bir ceza davası duruşmasında, Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasını sunmuş ve duruşma ertelenmiştir. Bir sonraki celsede, duruşmaya katılan yeni Cumhuriyet savcısı, dosyayı incelemek için süre talep etmiştir. Mahkemenin, 'önceki savcı mütalaasını sundu, siz de bu mütalaayı tekrar edin' diyerek süre talebini reddetmesi usule uygun mudur? Bu durumun 'çelişmeli yargılama' ve 'silahların eşitliği' ilkelerine etkisini tartışınız.

Bu durum usule uygun değildir ve adil yargılanma hakkının ihlaline yol açabilir. Her ne kadar iddia makamı bir bütün olsa da, duruşmada mütalaa sunacak olan savcının, dosyaya ve delillere bizzat vakıf olması esastır. Yeni atanan bir savcının, dosyayı incelemeden, selefinin mütalaasını tekrar etmeye zorlanması, iddia makamının işlevini şekilsel bir formaliteye indirger. Bu durum birçok ilkeyi zedeler: 1) Çelişmeli Yargılama (CMK m. 216): Delillerin tartışılması, tarafların (ve savcının) deliller hakkındaki görüşlerini ve vardıkları sonuçları mahkeme önünde açıklamalarını gerektirir. Dosyayı bilmeyen bir savcının bu tartışmaya etkin katılımı mümkün değildir. 2) Silahların Eşitliği: Savunma makamı (sanık ve müdafii), iddia makamının delillere dayalı ve gerekçeli bir mütalaasına karşı savunma yapma hakkına sahiptir. Gerekçesiz veya dosyaya vakıf olunmadan tekrar edilen bir mütalaa, savunma hakkının etkin kullanımını engeller. Savcı, dosyayı incelediğinde önceki mütalaadan farklı bir sonuca varabilir (sanık lehine veya aleyhine). Bu imkanın elinden alınması, maddi gerçeğe ulaşma hedefine de zarar verir. Mahkemenin, yeni savcıya dosyayı incelemesi için makul bir süre tanıması, yargılamanın sağlıklı yürümesi için bir zorunluluktur. (Bkz: sen.av.tr, 'Cumhuriyet Savcısının Mütalaasını Değiştirmesi Mümkün müdür?' makalesindeki genel ilkeler)