Bölge Adliye Mahkemesi'nin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne karar vermesi, ancak Yargıtay'ın bu kararı 'davalıların kötüniyetli olduğu davacı tarafça kanıtlanmadığından' bahisle bozması durumunda, direnme kararında Bölge Adliye Mahkemesi'nin 'haciz sahibi bankaların bağımsız bölümlerin inşaat yapımı karşılığında paylaşıldığını bilerek haciz isteminde bulundukları ve bu durumu araştırma yükümlülükleri olduğu' yönündeki gerekçesi hukuken isabetli midir?

Hayır, isabetli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/802 E., 2023/434 K. sayılı kararındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan bu durumda, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ayni hak (haciz bir tasarruf yetkisi kısıtlaması olarak ayni etki doğurur) kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Haciz koyduran bankaların, tapu kaydı dışında bir araştırma yaparak taşınmazın hukuki durumunu, özellikle şerh edilmemiş bir sözleşmenin varlığını araştırmaları beklenemez. Bu yönde bir araştırma yapmayan bankaların kötüniyetli olduğu kabul edilemez ve iyiniyetleri korunur. Bölge Adliye Mahkemesi'nin direnme gerekçesi, tapuya güven ilkesiyle çelişmektedir. (TMK m. 1023, m. 1024)