Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2017/438 E., 2017/6105 K. sayılı kararındaki karşı düşünce, sanığın sahte sürücü belgesi ile bankaya müracaat edip kredi kartı sözleşmesi imzalayarak bankaya sahte kredi kartı ürettirmesi eyleminin TCK 245/2 kapsamında olup olmadığını hangi gerekçelerle tartışmış ve zincirleme suç (TCK 43) hükümlerinin uygulanabilirliğini nasıl değerlendirmiştir?

Karşı düşüncede, TCK Madde 245/2'deki suçun oluşumu için sahte oluşturulan kartın 'başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilmesi' gerektiği, yani başkasının mevcut hesap bilgilerinin kopyalanarak kartın yetkisizce üretilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın sahte sürücü belgesi ile bankaya başvurarak (katılan adına) yeni bir hesap açtırıp kredi kartı çıkarttırması eyleminde, önceden var olan bir hesapla ilişkilendirme söz konusu olmadığından TCK 245/2'deki suçun unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanığın bu suçtan beraat etmesi gerektiği savunulmuştur. Bu tür bir eylemin 5464 Sayılı Kanun’un 37/2. maddesindeki suçu veya kullanılan belgelere göre sahtecilik suçlarını oluşturabileceği ifade edilmiştir. Ayrıca, karşı düşüncede, TCK 245/2'deki suçun konusunun 'sahte üretilen kredi kartı' olduğu, somut olayda tek bir kredi kartı düzenlendiği için TCK Madde 43 (zincirleme suç) hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir. Zincirleme suçun uygulanabilmesi için birden fazla sahte kart üretilmesi gerektiği, tek bir sahte kart üretiminde bu maddenin uygulanamayacağı vurgulanmıştır.