Bir sanığın, daha önceki yargılamada dinlenmiş olan bir tanığın ifadesinin gerçeğe aykırı olduğunu iddia etmesi, ancak bu tanık hakkında yalan tanıklık suçundan açılmış bir dava veya kesinleşmiş bir mahkumiyet bulunmaması durumunda, bu iddia tek başına yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılır mı?

Hayır, tek başına sayılmaz. CMK m. 311/1-b, tanığın 'gerçek dışı tanıklıkta bulunduğunun veya oy verdiğinin' sabit olmasını arar. CMK m. 316 ise, bu tür bir suç iddiasına dayanan yenileme isteminin, kural olarak o suçtan dolayı kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmasını gerektirir. Sadece sanığın soyut iddiası, tanığın yalan söylediğini ispatlamaz. Ancak sanık, tanığın yalan söylediğini gösteren somut ve 'yeni deliller' (örneğin, tanığın başka bir yerde farklı konuştuğunu gösteren bir ses kaydı, çelişkiyi ortaya koyan bir belge) sunarsa, bu durum CMK m. 311/1-e kapsamında 'yeni delil' olarak değerlendirilebilir ve yargılamanın yenilenmesi talebi bu gerekçeyle kabul edilebilir. (Kaynak: https://barandogan.av.tr/blog/ceza-hukuku/yargilamanin-yenilenmesi-yeniden-yargilanma-nedir-cmk.html)