Yargılamanın yenilenmesi talebinde 'yeni delil' veya 'yeni olay' (CMK m. 311/1-e) kavramından ne anlaşılmalıdır? Bir delilin 'yeni' ve 'önemli' sayılabilmesi için Yargıtay'ın aradığı kriterleri açıklayınız.

Yargıtay içtihatlarına göre, bir delil veya olayın CMK m. 311/1-e kapsamında 'yeni' sayılabilmesi için, hükmü veren mahkemeye daha önceki yargılama sırasında bildirilmemiş olması ve bu nedenle hükümde dikkate alınmamış olması gerekir. Delilin veya olayın hükümden önce mi sonra mı ortaya çıktığı değil, mahkemenin karar verirken ondan haberdar olup olmadığı önemlidir. Hükümlünün bildiği ancak mahkemenin bilmediği bir delil de 'yeni' sayılır. Ancak bir delilin 'yeni' olması tek başına yeterli değildir; aynı zamanda 'önemli' olması gerekir. Bir delilin 'önemli' sayılabilmesi için, tek başına veya diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olması, yani önceki hükmü değiştirmeye elverişli olması şarttır. Yargıtay, talebin kabulü için 'kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılacak ciddiyette' yeni delil ve olayların ortaya konulması gerektiğini vurgulamaktadır. Sadece şekli unsurları taşıyan ancak hükmü etkileme potansiyeli olmayan iddialar, yargılamanın yenilenmesi için yeterli görülmez. (Referans: yargilamanin-yenilenmesi-yeniden-yargilanma-nedir-cmk, YCGK-K.2014/121)