Yazar, Anayasa m.23/5'e açıkça aykırı olduğunu düşündüğü Pasaport Kanunu m.22/1 hükmünün, mahkemeler tarafından incelenirken idarenin takdir yetkisinin denetlenmesine gerek olmadığını, çünkü Anayasa'nın net olduğunu belirtmektedir. Bu görüşün, Anayasa m.152 ile olan ilişkisini değerlendiriniz.

Yazarın bu görüşü, ideal bir hukuk devletinde olması gerekeni ifade etmektedir. Anayasa'nın bir kanun hükmüne göre üstün ve doğrudan uygulanabilir olduğu (normlar hiyerarşisi) bir sistemde, açıkça Anayasa'ya aykırı olan bir kanun hükmünün mahkemelerce uygulanmaması beklenir. Ancak, yazarın kendisi de metnin ilerleyen bölümlerinde bu ideal durumun pratikteki engelini, yani Anayasa m.152'yi açıklamaktadır. Anayasa m.152, bir mahkemenin, Anayasa'ya aykırı bulduğu bir kanun hükmünü kendiliğinden uygulamamazlık edemeyeceğini, bunun yerine o hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurması gerektiğini düzenler. AYM karar verene kadar da mevcut kanunu uygulamak zorundadır. Bu nedenle, yazarın 'incelenmesine gerek dahi bulunmamaktadır' şeklindeki ifadesi, hükmün Anayasa'ya aykırılığının netliğine bir vurgu yaparken, mevcut anayasal sistemde mahkemelerin izlemesi gereken usuli yolun m.152 olduğunu ve bu yol işletilmeden kanunun göz ardı edilemeyeceğini de kabul etmektedir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/pasaport-tahdidinde-“memleketten-ayrilmalarinda-mahzur-gorulenler”-kriterinin-anayasaya-aykırılıgı)