Yazar, Pasaport Kanunu m.22/1'deki Anayasa'ya aykırı hükmün varlığı devam ederken, mahkemelerin Anayasa m.90/5'i uygulayarak bu hükmü göz ardı etmesinin neden mümkün olmadığını savunmaktadır?

Yazar, bu yolun mümkün olmadığını, çünkü Anayasa m.90/5'in uygulanabilmesi için 'kanunlar ile milletlerarası andlaşmalar arasında bir çelişki' olması gerektiğini savunmaktadır. Yazara göre, Pasaport Kanunu m.22/1 ile Türkiye'nin taraf olduğu ve seyahat özgürlüğünü düzenleyen İHAS'a Ek 4 No'lu Protokol'ün 2. maddesi arasında doğrudan bir çelişki yoktur. Çünkü Protokol, seyahat özgürlüğüne genel sınırlama sebepleri (ulusal güvenlik, kamu düzeni vb.) getirirken, Anayasa m.23/5 gibi 'ancak hâkim kararıyla' şeklinde özel ve katı bir usul güvencesi öngörmemektedir. Asıl çelişki, Pasaport Kanunu ile Anayasa'nın kendisi arasındadır. Anayasa m.90/5, kanun-uluslararası sözleşme çatışmasını çözen bir kuraldır, kanun-Anayasa çatışmasını değil. Kanun-Anayasa çatışmasının çözüm yolu ise Anayasa m.152'de belirtilen itiraz yoluyla AYM'ye başvurmaktır. Bu nedenle yazar, mahkemelerin m.90/5'i uygulayarak kanunu göz ardı edemeyeceği sonucuna varmaktadır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/pasaport-tahdidinde-“memleketten-ayrilmalarinda-mahzur-gorulenler”-kriterinin-anayasaya-aykırılıgı)