İHAM'ın Jussila-Finlandiya davasında, idare mahkemesinin 'sözlü duruşma' talebini reddetmesi, AİHS m.6 açısından nasıl bir ihlal olarak değerlendirilmiştir?

İHAM, bu davada sözlü duruşma yapılmamasını AİHS m.6'nın ihlali olarak değerlendirmiştir. Olayda, vergi cezasına karşı başvuran, sözlü duruşma yapılmasını ve tanık dinlenmesini talep etmiş, ancak idare mahkemesi tarafların gerekli tüm bilgileri yazılı olarak sunduğu gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. İHAM, 'Sözleşmenin 6. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilkenin temelinde sözlü ve aleni bir duruşma yatmaktadır. Ceza yargılamaları bakımından bu ilke ayrıca önem arz etmektedir.' diyerek bu ilkenin önemini vurgulamıştır. Mahkemeye göre, sözlü duruşma ilkesi sayesinde başvuran, 'kendisini savunma, aleyhindeki delilleri dinleme, tanıkları sorgulama gibi şanslarını kullanarak ‘dinlenme’ hakkına' sahip olur. Yazılı usulün bu hakları tam olarak karşılayamayacağı, özellikle davanın esasına ilişkin uyuşmazlıklarda tarafların mahkeme önünde doğrudan dinlenilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenle sözlü duruşma talebinin reddi, adil yargılanma hakkının ihlali sayılmıştır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/sanigin-sorgu-ve-savunma-icin-durusmada-hazir-bulunma-hakki)