HMK'da ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları için istinaf yolu öngörülürken, 'delil tespiti', 'defter tutulması' ve 'mühürleme' gibi diğer geçici hukuki korumalar için neden bu imkan tanınmamıştır?

Metindeki gerekçeye göre, kanun koyucu bilinçli bir tercih yaparak istinaf denetimini tüm geçici hukuki korumalar için değil, sadece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için kabul etmiştir. Bunun temel nedeni, bu iki tedbirin diğerlerine göre tarafların hakları üzerinde daha ağır ve doğrudan sonuçlar doğurmasıdır. İhtiyati tedbir, bir hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırabilir veya imkansız kılabilir; ihtiyati haciz ise borçlunun tüm malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisini kısıtlar. Bu tedbirlerin hatalı verilmesi, telafisi güç zararlara yol açabilir. Delil tespiti, defter tutulması veya mühürleme gibi işlemler ise daha çok mevcut durumu korumaya veya delilleri güvence altına almaya yönelik olup, tarafların hakları üzerinde ihtiyati tedbir/haciz kadar kesin ve ağır etkiler yaratmaz. Kanun koyucu, bu nedenle denetim ihtiyacının ihtiyati tedbir ve hacizde daha yoğun olduğunu düşünerek istinaf yolunu bu iki kurumla sınırlı tutmuştur. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-341-istinaf-yoluna-basvurulabilen-kararlar.html)