Satın alınan bir taşınmazda su izolasyonu bulunmamasının 'ayıp' olarak kabulünde ispat yükü kime aittir? Tüketicinin, malı teslim aldıktan sonra taşınmazda tadilat yapmış olması bu durumu nasıl etkiler? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/5365 K. sayılı kararındaki ölçütleri tartışınız.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/5365 K. sayılı kararına göre, bir taşınmazda su izolasyonunun bulunmaması, niteliği gereği kural olarak üretimden kaynaklanan bir ayıptır ve teslim anında mevcut olduğu yönünde bir 'fiili karine' vardır. Bu karine gereği, normal şartlarda ayıbın teslim anında var olduğunu ispat yükü tüketiciye ait olsa da, bu tür gizli ayıplarda durum tüketici lehinedir. Ancak bu karine mutlak değildir. Eğer tüketici, taşınmazı teslim aldıktan sonra su izolasyonunu etkileyebilecek nitelikte tadilatlar yapmışsa (örneğin dış duvarları yıkıp yeniden yapmak gibi), artık bu fiili karineden yararlanamaz. Bu durumda ispat yükü yer değiştirir ve tüketici, sorunun kendi yaptığı tadilattan kaynaklanmadığını, su izolasyonunun zaten teslim anında mevcut olmadığını kendisi ispatlamak zorunda kalır. Eğer bunu ispatlayamazsa, satıcı bu ayıptan sorumlu tutulamaz. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/medeni-hukuk/ayipli-mal-ve-ayipli-hizmet-davasi-nedir.html)