Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 27.05.2019 tarihli kararında, avukatın belge talebini reddeden banka görevlileri hakkındaki şikayetin, Cumhuriyet savcısı tarafından 'hukuki ihtilaf' gerekçesiyle takipsizlikle sonuçlandırılması neden hatalı bulunmuştur?

Savcılığın kararı, Yargıtay tarafından iki temel nedenle hatalı bulunmuştur: 1) Yetersiz Soruşturma: Savcılık, şikayet tarihinden sadece bir gün sonra, şüphelilerin ifadesini almadan, ilgili bankadan savunma veya belge istemeden, yani hiçbir etkili soruşturma işlemi yapmadan karar vermiştir. Yargıtay'a göre, şikayet dilekçesi ve ekindeki belgeler, TCK m.257 suçundan kamu davası açılması için 'yeterli şüpheyi' oluşturmaktadır. Savcılık, en azından şüphelilerin ifadesini almalı ve eylemlerinin yasal bir dayanağı olup olmadığını araştırmalıydı. 2) Hatalı Gerekçe: Savcılığın olayı 'hukuki ihtilaf' olarak nitelendirmesi, Yargıtay tarafından 'sübjektif ve maddi dayanağı olmayan' bir gerekçe olarak görülmüştür. Avukatlık Kanunu m.2/3, bankalara avukatlara yardımcı olma ve vekaletname ibrazı halinde belge verme konusunda kanuni bir 'zorunluluk' yüklemektedir. Bu kanuni zorunluluğun yerine getirilmemesi, basit bir hukuki uyuşmazlık değil, potansiyel olarak bir ceza suçunu (görevi kötüye kullanma) oluşturur. Bu nedenle savcılığın, olayın cezai boyutunu araştırmadan hukuki ihtilaf olarak nitelemesi hatalıdır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/Adli-Merciler-Tarafından-Bilgi-isteme-ve-Gorevi-kotuye-Kullanma)