Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/15122 K. sayılı kararında, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, çoğunluk ve karşı oy görüşleri arasındaki temel hukuki fark nedir?

Bu karardaki temel hukuki fark, HMK'nın geçici 3. maddesinin nasıl yorumlanacağı ve Bölge Adliye Mahkemeleri (BAM) faaliyete geçmeden önce ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yolunun açık olup olmadığıdır. Çoğunluk görüşü, HMK'nın ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yolu öngördüğünü (HMK m.391/3) ve BAM'lar faaliyete geçmediği için bu kanun yolunun geçici olarak 'temyiz' olarak anlaşılması gerektiğini kabul ederek dosyayı esastan incelemiş ve bozmuştur. Karşı oy yazısı ise, HMK'nın öngördüğü kanun yolunun açıkça 'istinaf' (HMK m.341) olduğunu, temyiz ve istinafın niteliklerinin farklı olduğunu, HMK'nın geçici 3. maddesinin HUMK'un temyize ilişkin hükümlerine yollama yaptığını ve bu hükümler arasında ihtiyati tedbir kararlarının temyiz edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını savunmuştur. Dolayısıyla karşı oy, BAM'lar faaliyete geçene kadar ihtiyati tedbir kararlarına karşı hiçbir kanun yolunun (ne istinaf ne de temyiz) açık olmadığı ve temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği görüşündedir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-341-istinaf-yoluna-basvurulabilen-kararlar.html)