Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2019/8944 K. sayılı kararında, savcılığın, avukatın banka görevlileri hakkındaki şikayetini 'uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu' gerekçesiyle takipsizlik kararıyla sonuçlandırması neden hukuka aykırı bulunmuştur?

Bu gerekçenin hukuka aykırı bulunmasının nedeni, 'sübjektif ve maddi dayanağı olmayan' bir gerekçe olmasıdır. Savcılık, Avukatlık Kanunu m.2/3'ün banka çalışanlarına avukatın talep ettiği belgeleri verme yükümlülüğü getirdiğini ve bu yükümlülüğe uymamanın TCK m.257'deki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği iddiasını yeterince araştırmamıştır. Şikayetçinin sunduğu deliller (yazışmalar vb.), suçun işlendiğine dair bir 'yeterli şüphe' oluşturabilecek nitelikteyken, savcılık hiçbir soruşturma işlemi (ifade alma, belge asıllarını isteme vb.) yapmadan, soyut bir 'hukuki ihtilaf' nitelemesiyle dosyayı kapatmıştır. Yargıtay, bir eylemin hem hukuki ihtilaf hem de suç teşkil edebileceğini, ceza soruşturmasının amacının da bu maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğunu belirterek, yetersiz gerekçeyle ve eksik soruşturmayla verilen takipsizlik kararını bozmuştur. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/Adli-Merciler-Tarafından-Bilgi-isteme-ve-Gorevi-kotuye-Kullanma)