Bir taşınmazdaki su izolasyonu eksikliğinin 'ayıplı ifa' mı yoksa 'eksik ifa' mı olduğu konusunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/5365 K. sayılı kararında ortaya konulan fiili karine ve ispat yükü dağılımı nasıldır?

Yargıtay'ın bu kararına göre, bir taşınmazda su izolasyonunun bulunmaması, niteliği gereği kural olarak üretimden kaynaklanan bir 'ayıp'tır ve teslim anında mevcut olduğu yönünde bir 'fiili karine' vardır. Bu durumda ayıbın teslim anında var olduğunu ispat yükü, bu karineden yararlanan tüketiciye ait değildir. Ancak, bu karine mutlak değildir. Eğer tüketici, malı teslim aldıktan sonra taşınmazın su izolasyonunu etkileyebilecek (dış duvarda kırma, tesisat değiştirme gibi) tadilatlar yapmışsa, artık bu karineden yararlanamaz. Bu durumda, sorunun kendi tadilatından kaynaklanmadığını, su izolasyonunun zaten teslim anında olmadığını 'tüketicinin kendisinin ispatlaması' gerekir. İspat yükü bu durumda yer değiştirmiş olur. (Kaynak: barandogan.av.tr/.../ayipli-mal-ve-ayipli-hizmet-davasi-nedir.html)