Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin K.2021/3245 sayılı kararında, garanti kapsamındaki arızanın serviste onarılmasına rağmen tekrarlaması üzerine, mahkemenin davacının seçimlik hakkını netleştirmesi gerektiği neden belirtilmiştir?

Bu kararda, davacının dava dilekçesinde talebini 'aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi' şeklinde terditli olarak ileri sürdüğü, ancak mahkeme kararından sonra aracın tamir edilip davacıya teslim edilmesine rağmen arızanın tekrarlandığı tespit edilmiştir. Bu durum, onarım hakkının sorunu çözmediğini ve tüketicinin mağduriyetinin devam ettiğini göstermektedir. TKHK m.11, tüketiciye seçimlik haklarını kullanma serbestisi tanır. Onarım hakkının başarısız olması, tüketicinin diğer haklarını (değişim, bedel iadesi) kullanma hakkını yeniden canlandırır. Mahkemenin, bu yeni durum karşısında davacıya hangi seçimlik hakkını nihai olarak kullanmak istediğini (davasını neye hasrettiğini) açıklattırması ve buna göre bir hüküm kurması, yargılamanın net bir talep üzerinden yürümesi ve adil bir sonuca ulaşılması için gereklidir. (Kaynak: barandogan.av.tr/.../ayipli-mal-ve-ayipli-hizmet-davasi-nedir.html)