CMK m.151/1 ile CMK m.188/1 hükümleri arasında zorunlu müdafinin duruşmaya gelmemesi durumunda ne yapılacağı konusunda bir çelişki olduğu iddia edilebilir mi? Metinde bu çelişki iddiasına karşı hangi hükmün öncelikle uygulanması gerektiği savunulmaktadır?

Evet, ilk bakışta bir çelişki olduğu iddia edilebilir. CMK m.188/1, sanığın veya müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde duruşmaya devam edilebileceğini genel bir kural olarak belirtir. Buna karşılık CMK m.151/1, özel olarak zorunlu müdafiin duruşmaya gelmemesi durumunda mahkemenin derhal yeni bir müdafi görevlendirmesi için işlem yapacağını ve duruşmaya ara vereceğini veya erteleyeceğini düzenler. Metinde, bu iki hüküm arasında bir çelişki olduğu kabul edilmekle birlikte, CMK m.151/1'in 'özel hüküm' niteliğinde olduğu ve sanığın savunma hakkı gibi temel bir kişi hak ve özgürlüğünü koruduğu için öncelikle uygulanması gerektiği savunulmaktadır. Dolayısıyla, zorunlu müdafiin yokluğunda, mahkeme m.188/1'e dayanarak duruşmaya devam edemez; m.151/1 gereği yeni müdafi atama sürecini başlatmalıdır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/hukumle-birlikte-tutuklulukta-mudafi-zorunlulugu)