Metindeki açıklamalara göre, PVSK Ek m.7'de yer alan ve önleme dinlemesi için mülga CMK m.250'ye yapılan 'suç atfı'nın, 6352 sayılı Kanun ile TMK m.10'a yapılan 'mahkeme atfı'ndan farkı nedir ve bu fark neden bir hukuki boşluk yaratmıştır?

Bu iki atıf arasındaki temel fark, birinin 'maddi hukuka' (suçun tanımı), diğerinin ise 'usul hukukuna' (görevli mahkeme) ilişkin olmasıdır. - Suç Atfı (PVSK Ek m.7): PVSK, önleme dinlemesi gibi ağır bir tedbire başvurulabilecek halleri sınırlamak amacıyla, bu tedbirin ancak belirli suçların (mülga CMK m.250'de sayılanlar) işlenmesini önlemek için yapılabileceğini belirtmiştir. Bu, temel haklara müdahalenin 'kapsamını' belirleyen maddi bir kuraldır. - Mahkeme Atfı (6352 s.K. Geçici m.2/7): 6352 sayılı Kanun, mülga CMK m.250 mahkemelerinin yerine TMK m.10 ile yetkili mahkemelerin bakacağını düzenlemiştir. Bu, sadece 'kararı kimin vereceğini' belirleyen usuli bir görev kuralıdır. Hukuki boşluk şu nedenle yaratılmıştır: 6352 sayılı Kanun, sadece 'mahkemeyi' değiştirmiş, ancak PVSK'nın atıf yaptığı 'suç listesini' güncelleyen bir hüküm getirmemiştir. Yani, yeni görevli mahkemenin (TMK m.10 mahkemesi) hangi suç kataloğuna göre önleme dinlemesi kararı vereceği belirsiz kalmıştır. PVSK hala mülga bir maddedeki suçlara atıf yaparken, yeni mahkemenin görev alanı TMK m.10'daki farklı suçlardır. Bu uyumsuzluk ve belirsizlik, müdahalenin yasal dayanağını 'belirsiz' hale getirmiş ve Anayasa'nın 13. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırı bir durum yaratarak bir hukuki boşluğa neden olmuştur. (İlgili metin: onleme-dinlemesi-iliskin-birkac-not)