Bir kişinin, mağdurda mevcut olan kronik kalp-damar hastalığını bilmeden, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bir yumruk atması sonucu, mağdurun stresin etkisiyle kalp krizi geçirerek ölmesi durumunda, failin cezai sorumluluğu ne olmalıdır? Objektif isnadiyet teorisi çerçevesinde bir değerlendirme yapınız.

Bu durumda failin cezai sorumluluğu karmaşık bir hukuki sorun teşkil eder. TCK m. 87/4, yaralama basit nitelikte olduğu için uygulanamaz. Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre, fail mağdurun hastalığını bilmediği için 'basit taksirle öldürme' suçundan (TCK m. 85) sorumlu tutulma eğilimindedir. Ancak, bu durum objektif isnadiyet teorisi açısından eleştirilebilir. Objektif isnadiyet, bir neticenin faile isnat edilebilmesi için sadece nedensellik bağının yeterli olmadığını, aynı zamanda failin hukuken relevant bir tehlike yaratmış olması ve bu tehlikenin neticede gerçekleşmesi gerektiğini savunur. Somut olayda, basit bir yumruk atma eylemi, normal şartlar altında ölüm tehlikesi yaratan bir hareket değildir. Ölüm, mağdurun istisnai ve fail tarafından bilinmeyen hassasiyetinden (kalp hastalığı) kaynaklanmaktadır. Bu durumda, failin hareketi ile ölüm neticesi arasında nedensellik bağı bulunsa dahi, ölüm neticesinin faile objektif olarak isnat edilemeyeceği, çünkü failin öngörülebilir bir ölüm riski yaratmadığı savunulabilir. Bu görüşe göre fail, sadece TCK m. 86/2'deki basit kasten yaralama suçundan sorumlu tutulmalıdır. Doktrinde bu yönde güçlü görüşler mevcuttur (sen.av.tr/tr/makale/kast-ve-taksir-kavramlari-isiginda-tckm.85-86/2-ve-87/4).