Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden olan 'yemin verilerek dinlenmiş bir tanığın gerçek dışı tanıklıkta bulunduğunun anlaşılması' (CMK m. 311/1-b) halinin uygulanabilmesi için, tanığın yalan tanıklıktan dolayı kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı alması zorunlu mudur?

Kanun metninde bu zorunluluk açıkça belirtilmemiştir. CMK m. 311/1-a, b, c bentleriyle ilgili olarak CMK m. 313, bu suçlardan dolayı bir mahkûmiyet hükmü verilememişse, bunun delil yokluğundan başka bir nedene dayanması gerektiğini belirtir. Yargıtay uygulamasına göre, tanığın yalan tanıklıktan mahkum olması en güçlü delildir. Ancak, tanığın ölmesi, akıl hastası olması gibi nedenlerle hakkında mahkumiyet kararı verilememiş olsa bile, yalan tanıklık yaptığı başka kesin delillerle (örneğin sonradan ortaya çıkan bir video kaydı) ispatlanabiliyorsa, yargılamanın yenilenmesi talep edilebilir. Yani kesinleşmiş mahkumiyet kararı mutlak bir şart değildir, ancak ispatı kolaylaştıran en önemli araçtır. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/ceza-davalarinda-yargilamanin-yenilenmesi/)