Bir ceza davasında, yalancı tanıklık yaptığı sonradan anlaşılan bir tanığın ifadesi hükmü etkilemişse, bu tanık hakkında yalan tanıklıktan mahkumiyet kararı verilmesi, yargılamanın yenilenmesi için zorunlu bir şart mıdır?
CMK m.311'de böyle bir zorunluluktan bahsedilmemiştir. Maddede 'gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu ... anlaşılırsa' ifadesi yer almaktadır. Bu durumun başka delillerle (örneğin tanığın sonradan yaptığı itiraf, çelişkili başka bir delil vb.) ispatlanması yeterlidir. Ancak uygulamada, yalan tanıklık suçundan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı, yargılamanın yenilenmesi talebini güçlendiren en önemli delildir.