Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı takibe konu asıl alacak için harç yatırmış, ancak takipte talep ettiği işlemiş faiz için harç yatırmamış veya ıslahla talebini bu yönde genişletmemiştir. Mahkemenin, davayı kabul ederken takipteki işlemiş faiz alacağının da tahsiline karar vermesi, Yargıtay tarafından neden ve hangi usul hukuku ilkesine dayanılarak bozulmalıdır?

Mahkemenin bu kararı, HMK m. 26'da düzenlenen 'taleple bağlılık ilkesi'ne aykırılık nedeniyle bozulmalıdır. Bir davada, dava konusunun (talep sonucunun) değerini, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan miktar belirler. Davacı, sadece asıl alacak için harç yatırarak davasını bu miktar ile sınırlandırmıştır. İşlemiş faiz, asıl alacaktan ayrı, fer'i bir alacak kalemidir ve bunun da davada talep edilebilmesi için açıkça istenmesi ve gerekirse harcının yatırılması gerekir. Davacı, işlemiş faiz için dava açmamış veya ıslah yoluyla bu talebini davaya dahil etmemişse, mahkemenin bu konuda bir karar vermesi 'talep dışına çıkmak' anlamına gelir. Metindeki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/115 K. sayılı kararında da bu durum, taleple bağlılık ilkesinin ihlali olarak görülmüş ve hükmün, talep edilmeyen işlemiş faiz kısmını içermeyecek şekilde 'düzeltilerek onanmasına' karar verilmiştir. Dolayısıyla, mahkeme, harcı yatırılmamış ve usulüne uygun talep edilmemiş bir alacak kalemine hükmedemez.