Bir davada, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde '... kayıtları celbedilerek yüklenici firmalar tespit edilir ise bu firmalara ihbar edeceğiz' şeklinde beyanda bulunması karşısında, mahkemenin UYAP'a gelen cevabı dosyaya fiziken koymadan ve duruşma zaptına geçirmeden karar vermesi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/14532 K. sayılı kararına göre neden hatalıdır?

Bu durum, Yargıtay'ın ilgili kararında iki temel nedenle hatalı bulunmuştur: 1) **Delillerin Toplanmaması ve Eksik İnceleme:** Davalı, savunmasını kurabilmek için gerekli olan bilgi ve belgelerin (yüklenici firma bilgileri) ilgili kurumdan (TEİAŞ) getirtilmesini HMK m. 195 uyarınca talep etmiştir. Mahkemenin görevi, tarafların dayandığı ve davanın sonucunu etkileyebilecek delilleri toplamaktır. Kurumdan UYAP üzerinden cevap gelmiş olmasına rağmen, bu cevabın dosyaya konulmaması, zaptına geçirilmemesi ve taraflarca değerlendirilmesine imkan tanınmaması, delillerin usulüne uygun toplanmadığı anlamına gelir. Bu durum 'eksik inceleme' teşkil eder. 2) **Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlali (HMK m. 27):** Davalı, savunmasını ve potansiyel dava ihbarlarını bu belgelere göre şekillendirecektir. Mahkemenin, gelen cevabı dikkate almadan ve davalıya bu konuda beyanda bulunma hakkı tanımadan karar vermesi, davalının savunma hakkını ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar. Yargıtay, bu gibi durumlarda, ilgili tüm belgelerin (hizmet alım sözleşmesi, şartnameler, işyeri sicil dosyaları vb.) eksiksiz olarak celbedilmesi, tarafların bu delillere karşı beyanlarının alınması ve ancak bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.