Bir davada, taraflardan biri, diğer tarafça sunulan bir bilirkişi raporuna karşı, rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu ve raporun yetersiz olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkeme, bu itirazı dikkate almaksızın, bu tek rapora dayanarak hüküm kurabilir mi? Mahkemenin, bilirkişi raporuna itiraz karşısında izlemesi gereken usul nedir?

Mahkeme, itirazı dikkate almaksızın hüküm kurmamalıdır. HMK m. 281, tarafların bilirkişi raporuna itiraz hakkını düzenler. Taraflar, raporun kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde, rapordaki eksik veya belirsiz hususların giderilmesi, yeni sorular sorulması veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması için itirazda bulunabilirler. Mahkemenin, usulüne uygun olarak yapılan bu itirazları ciddiyetle değerlendirmesi, hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) bir gereğidir. Mahkemenin izlemesi gereken usul şudur: 1) İtirazları İncelemek: Mahkeme, itiraz dilekçesini inceleyerek, itirazların ciddi ve makul olup olmadığını değerlendirir. 2) Ek Rapor veya Açıklama İsteme: Eğer itirazlar, rapordaki çelişkilerin veya eksikliklerin giderilmesine yönelikse, mahkeme, aynı bilirkişiden, itirazları karşılayacak şekilde bir 'ek rapor' isteyebilir veya bilirkişiyi duruşmaya davet ederek sözlü açıklama yapmasını talep edebilir. 3) Yeni Bilirkişi İncelemesi: Eğer mevcut rapor, temelden hatalı, yetersiz, çelişkili veya itirazlar ek raporla giderilemeyecek nitelikteyse, mahkeme, itiraz üzerine veya re'sen, yeni bir bilirkişiden veya farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına karar verebilir. Mahkemenin, haklı ve ciddi itirazlara rağmen, hiçbir ek inceleme yapmadan, itirazlı rapora dayanarak hüküm kurması, eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozma sebebidir.