Paylı mülkiyete tabi bir taşınmazın paydaşlarından A, diğer paydaş B aleyhine, 'payından az yer kullandığı' iddiasıyla el atmanın önlenmesi davası açmıştır. Davacı A'nın, payına karşılık fiilen kullandığı bir yer bulunmaktadır. Bu davanın hukuki akıbeti ne olur? (Bkz. Y8HD-K.2020/7172)

Bu davanın, dinlenme olanağı bulunmadığından reddedilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre (Bkz. Y8HD-K.2020/7172), el atmanın önlenmesi davası, paylı mülkiyetin kullanım şeklinden kaynaklanan uyuşmazlıkları kökten çözen bir yol değildir. Eğer davacı paydaşın, payına karşılık olarak fiilen ve çekişmesiz bir şekilde kullandığı bir yer zaten varsa, 'payımdan daha az yer kullanıyorum, diğer paydaşın kullandığı yerden de bana yer verilsin' şeklindeki bir talebini, el atmanın önlenmesi davasıyla ileri süremez. El atmanın önlenmesi davası, bir paydaşın taşınmazdan hiç yararlanamaması veya fiili kullanım alanına haksız bir müdahale olması durumunda açılabilir. Pay oranına ilişkin uyuşmazlıkların, yani kullanımın paylarla orantılı olup olmadığına ilişkin çekişmelerin çözümü, el atmanın önlenmesi davasıyla değil, tüm paydaşların taraf olacağı ve kesin bir çözüm getirecek olan 'ortaklığın giderilmesi (izale-i şüyu)' davası (aynen taksim veya satış yoluyla) açmak suretiyle sağlanmalıdır. Bu nedenle, davacının zaten kullandığı bir yer varken, payının az olduğu iddiasıyla açtığı el atmanın önlenmesi davası, doğru dava türü olmadığı için reddedilir.