Bir kimse, bir başkasının evine hırsızlık amacıyla girmiş, ancak evde kimseyi bulamayınca ve çalacak değerli bir eşya da göremeyince hiçbir şey almadan evi terk etmiştir. Sanığın bu eyleminin hukuki nitelendirmesini yapınız.

Sanığın bu eylemi, birden fazla suçu içermektedir ve suçların içtimaı kurallarına göre değerlendirilmelidir. 1) Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme (TCK m. 116): Sanık, başkasının konutuna rızası dışında girerek bu suçu tamamlamıştır. Fiil, hırsızlık amacıyla işlendiği için, TCK m. 116/4 uyarınca suçun nitelikli hali oluşur ve cezası artırılır. 2) Hırsızlık Suçuna Teşebbüs (TCK m. 141, m. 35): Sanık, hırsızlık yapmak amacıyla konuta girerek, suçu işlemeye yönelik 'elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamıştır'. Ancak, çalacak bir şey bulamaması, kendi iradesi dışında bir engeldir ('elinde olmayan neden'). Bu nedenle hırsızlık suçu, teşebbüs aşamasında kalmıştır. Sanık, TCK m. 141 (veya koşulları varsa m. 142) ve m. 35 uyarınca hırsızlığa teşebbüsten de sorumlu olur. Sonuç: Sanık, hem TCK m. 116/4'ten (nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal) hem de TCK m. 141/m. 35'ten (hırsızlığa teşebbüs) ayrı ayrı cezalandırılır. Çünkü bu iki suç, farklı hukuki değerleri (konut dokunulmazlığı ve mülkiyet/zilyetlik) korur ve aralarında gerçek içtima ilişkisi vardır.