HMK 201. maddesindeki senede karşı tanıkla ispat yasağının temel amacını ve bu yasağın 'borç ödenmesi' iddiaları karşısındaki uygulanışını, Yargıtay içtihadından örneklerle açıklayınız. Özellikle tapuda resmi senetle yapılan devirlerde ödeme iddiasının ispat yükümlülüğü nasıl belirlenir?

HMK 201. maddesindeki senede karşı tanıkla ispat yasağının temel amacı, hukuki ilişkilerdeki ispat güvenilirliğini artırmak ve yazılı belgelere bağlanan işlemlerin istikrarını korumaktır. Bu kural, bir senedin varlığı ve içeriğiyle çelişen iddiaların (örn. borcun ödendiği iddiası), o senedin gücünü ortadan kaldıracak nitelikte olması durumunda tanıkla ispat edilemeyeceğini öngörür. Tapuda resmi senetle yapılan devirlerde ödeme iddiası: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/13737 E., 2016/24084 K. sayılı kararına göre, tapudaki resmi senette hisselerine düşen parayı aldıklarını beyan eden davacıların, aksini (yani ödeme yapılmadığını) yazılı delille ispatlaması gerekir. Eğer davalı açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmezse, bu durumda tanık dinlenemez. Mahkeme, TMK m. 6 ve HMK hükümleri gereğince, tapudan resmi olarak devir edilen taşınmazın satış bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacıların bu iddiasını kesin delillerle (yazılı belge, yemin vs.) kanıtlamasını bekler. Tapu senedi bir resmi senet niteliğinde olduğundan, onun aksini iddia eden tarafın bu iddiasını aynı kuvvette bir belge veya kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. (Referans: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-201-senede-karsi-tanikla-ispat-yasagi.html, HMK m. 201, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/13737 E., 2016/24084 K.)