Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 2015/7946 K. sayılı kararında, mahkemenin yargılamanın yenilenmesi talebini kabul edip duruşma açtıktan sonra, CMK m. 323 uyarınca ya 'önceki hükmün onaylanmasına' ya da 'hükmün iptali ile yeniden hüküm verilmesine' karar vermesi gerekirken, CMK m. 321 uyarınca 'yeniden yargılama isteminin esassız olduğu gerekçesiyle talebin reddine' karar vermesini neden hukuka aykırı bulmuştur? Yargılamanın yenilenmesi sürecindeki bu iki madde (m. 321 ve m. 323) arasındaki işlevsel farkı açıklayınız.

Yargıtay'ın bu kararı, CMK'da düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sürecinin aşamaları arasındaki işlevsel farkı net bir şekilde ortaya koymaktadır. CMK m. 321 ve m. 323, sürecin farklı aşamalarına aittir ve birbirinin yerine kullanılamaz. 1. CMK m. 321'in İşlevi: Bu madde, 'delillerin toplanması' aşamasından (CMK m. 320) sonra, ancak henüz duruşma açılmadan önce verilen bir kararı düzenler. Mahkeme, toplanan yeni delilleri dosya üzerinden inceler. Eğer bu yeni delillerin iddiaları doğrulamadığı veya önceki hükme hiçbir etkisi olmayacağı anlaşılırsa, duruşma yapılmasına gerek görmeden, istemi 'esassız olması nedeniyle' reddeder (m. 321/1). Eğer delillerin incelenmesi gerektiğini düşünürse, 'yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına' karar verir (m. 321/2). Yani, m. 321, duruşma öncesi bir filtre mekanizmasıdır. 2. CMK m. 323'ün İşlevi: Bu madde ise, m. 321/2 uyarınca 'duruşma açılmasına' karar verildikten sonraki aşamayı düzenler. Mahkeme, artık dosya üzerinden değil, полноцен bir duruşma yaparak (tanıkları dinleyerek, delilleri tartışarak vb.) yargılama yapar. Bu 'yeniden yapılacak duruşma sonucunda' mahkemenin verebileceği iki tür karar vardır: a) Önceki hükmün onaylanması veya b) Önceki hükmün iptali ile dava hakkında yeniden bir hüküm verilmesi. Yargıtay'ın 2015/7946 K. sayılı kararındaki hukuka aykırılık şudur: Mahkeme, duruşma açılmasına karar vererek CMK m. 321 aşamasını geçmiş ve m. 323 aşamasına geçmiştir. Duruşma yaptıktan sonra, artık geriye dönüp m. 321'e göre 'istemin esassız olduğu' gerekçesiyle bir karar veremez. Duruşma sonucunda, m. 323'ün kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde bir karar (önceki hükmü onama veya iptal edip yeni hüküm kurma) vermek zorundadır. Mahkemenin yaptığı, sürecin mantığına ve kanunun sistematiğine aykırıdır.