Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2015/3570 E. sayılı kararında, sanığa isnat edilen suçtan farklı bir suçtan (TCK m. 142/1-a yerine m. 163/3) ek savunma hakkı tanınmadan ceza verilmesi neden hukuka aykırı bulunmuştur? Bu durum hangi usul kuralının ihlalidir?

Bu durum, CMK m. 226'da düzenlenen 'ek savunma hakkı' kuralının ihlalidir. CMK m. 226'ya göre, sanık, suçun hukuki niteliğinin değişmesi ihtimaline karşı, bu yeni nitelendirmeye göre savunma yapma hakkına sahiptir. İddianamede anlatılan fiil değişmemekle birlikte, bu fiilin hukuki vasfının (suçun adının ve ilgili kanun maddesinin) yargılama sırasında değişeceği anlaşılırsa, mahkeme sanığa veya müdafiine bu yeni duruma karşı savunmalarını hazırlamaları için 'ek savunma hakkı' tanımak zorundadır. Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin ilgili kararında, sanık hakkında TCK m. 142/1-a (Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık) maddesinden kamu davası açılmışken, mahkemenin ek savunma hakkı vermeden TCK m. 163/3 (Karşılıksız yararlanma) maddesinden ceza vermesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde görülmüş ve mutlak bir bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Sanık, hangi suçtan yargılandığını ve neye karşı savunma yapacağını bilme hakkına sahiptir.