Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2013/26233 E. sayılı kararında, boşanma davasında, davalının dava konusu olmayan taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması neden hukuka aykırı bulunmuştur? Bu karardaki karşı oyun temel gerekçesi nedir?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin çoğunluk görüşüne göre, boşanma davasında davalının dava konusu olmayan taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuka aykırıdır. Bunun temel nedeni, HMK m. 389/1'in 'uyuşmazlık konusu hakkında' tedbir kararı verilebileceğini belirtmesidir. Boşanma davasının konusu, evlilik birliğinin sona erdirilmesidir. Davalının malvarlığı, boşanmanın bir sonucu olarak doğabilecek tazminat veya nafaka alacaklarının teminatı olsa da, davanın doğrudan 'konusu' değildir. Bu tür bir talep için İcra ve İflas Kanunu'ndaki 'ihtiyati haciz' kurumunun işletilmesi gerekir. Çoğunluk, boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki alacakları güvence altına almak için dahi olsa, dava konusu olmayan bir malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağını belirtmiştir. Karşı oy ise, tamamen usuli bir gerekçeye dayanmaktadır. Karşı oy sahibi üye, HMK m. 391/3, 394/5 ve 362/1-f hükümleri ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararların temyizinin mümkün olmadığını, bu nedenle dosyanın esasına girilmeden temyiz talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.