HMK m. 394/1'e göre itirazın kural olarak icrayı durdurmamasının ardındaki mantık nedir? Mahkeme hangi durumlarda aksine karar verebilir?

İtirazın kural olarak icrayı durdurmamasının ardındaki mantık, ihtiyati tedbirin amacını korumaktır. İhtiyati tedbir, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasını veya tamamen imkânsız hâle gelmesini ya da bir gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğmasını önlemek amacıyla verilen acil bir karardır. Eğer itiraz, tedbirin icrasını otomatik olarak durdursaydı, kötü niyetli bir taraf sadece itiraz ederek tedbirin etkisiz kalmasını sağlayabilir ve tedbirden beklenen fayda ortadan kalkardı. Mahkeme, 'aksine karar verilmedikçe' diyerek bir istisna tanımıştır. Mahkeme, itirazı haklı bulma ihtimalinin yüksek olduğu, tedbirin devamının karşı taraf için telafisi güç zararlar doğuracağı veya itirazın haklılığına ilişkin sunulan delillerin çok kuvvetli olduğu gibi durumlarda, itiraz sonuçlanıncaya kadar tedbirin icrasının durdurulmasına (yürütmenin durdurulması gibi) karar verebilir. Bu, tamamen hakimin takdirindedir.