CMK m. 221'de sayılan 'duruşma tutanağının içeriği' unsurları ile m. 220'de sayılan 'başlık' unsurları arasındaki hukuki fark nedir? Örneğin, duruşmada okunan bir belgenin tutanağa yazılmaması (m. 221 ihlali) ile hakimin isminin başlığa yazılmaması (m. 220 ihlali) arasındaki aykırılığın ağırlığını Yargıtay içtihatları ışığında karşılaştırınız.

CMK m. 220'deki başlık unsurları, tutanağın kimlik bilgilerini oluşturur ve resmi belge niteliğinin temelini atar (kim düzenledi, ne zaman, nerede). CMK m. 221'deki içerik unsurları ise, yargılamanın seyrini, usule uyulup uyulmadığını ve esasa ilişkin işlemleri (beyanlar, okunan belgeler, kararlar vb.) yansıtır. Hukuki fark, aykırılığın yargılamanın esasına etkisinde yatar. Başlık unsurlarındaki bir eksiklik (örn: katip isminin olmaması), eğer tutanağın güvenilirliğini sarsmıyorsa, Yargıtay'ca genellikle 'mahallinde giderilebilir, nispi hukuka aykırılık' olarak görülür. Ancak, duruşmada okunan ve hükme esas alınan bir belgenin tutanağa hiç yazılmaması (m. 221/1-f ihlali), hükmün hangi delile dayandığının denetlenmesini imkansız kılar. Bu durum, 'hükmün gerekçesizliği' (CMK m. 289/1-g) sorununu doğurur ve savunma hakkını kısıtlayan, 'esasa etkili' ve genellikle 'mutlak bozma nedeni' sayılabilecek daha ağır bir ihlaldir. Kısacası, başlık unsurlarındaki hata genellikle şekli iken, içerik unsurlarındaki temel bir eksiklik, adil yargılanma hakkının ve hükmün denetlenebilirliğinin özünü zedeler. (Bkz: CMK m. 220, 221 ve Yargıtay 13. CD, 2015/3570 E., 2017/1088 K. sayılı kararı)