Duruşma tutanağının başlığında oturum tarihinin (CMK m. 220/1-b) eksik olması ile duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması (CMK m. 219) arasında, hukuka aykırılığın ağırlığı açısından bir fark var mıdır?

Her ikisi de usuli bir aykırılık olsa da, imza eksikliği genellikle daha ağır bir hukuka aykırılık olarak kabul edilir. - Oturum Tarihinin Eksikliği (m. 220/1-b): Bu, genellikle bir maddi hata olarak görülür. Eğer tarih, dosyadaki diğer belgelerden (duruşma listesi, UYAP kayıtları vb.) anlaşılabiliyorsa ve yargılamanın seyrine ilişkin bir belirsizlik yaratmıyorsa, Yargıtay tarafından genellikle 'yerinde giderilebilir bir eksiklik' olarak değerlendirilir ve tek başına bozma nedeni sayılmaz. - İmza Eksikliği (m. 219): İmza, tutanağa 'resmi belge' niteliğini ve ispat gücünü kazandıran kurucu bir unsurdur. Özellikle hakim veya başkanın imzasının olmaması, tutanağın hukuki geçerliliği hakkında ciddi şüpheler doğurur ve 'mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği' (CMK m. 289/1-a) iddiasına yol açabilir. YCGK, zabıt katibinin imza eksikliğini daha esnek yorumlasa da, hakimin imzasının eksikliği çok daha ağır bir usul hatasıdır. Dolayısıyla, imza eksikliği, tarih eksikliğine göre daha temel ve ağır bir hukuka aykırılık olarak kabul edilir.