Dava konusu olmayan bir mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının reddi talebinin reddine ilişkin karara karşı kanun yolu açık mıdır? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2013/26233 E. sayılı kararındaki karşı oy bu konuda neyi savunmaktadır?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2013/26233 E. sayılı kararında, çoğunluk görüşü işin esasına girerek tedbir kararını bozmuş, yani kanun yolunu açık kabul etmiştir. Ancak karardaki 'karşı oy' yazısı, bu tür kararların temyiz edilemeyeceğini savunmaktadır. Karşı oyun gerekçesi şudur: HMK m. 391/3 ve m. 394/5'te geçen 'kanun yolu' ibaresi, HMK m. 341/1 ile birlikte yorumlandığında bunun 'istinaf' yolu olduğu açıktır. HMK'nın geçici 3. maddesi, istinaf mahkemeleri faaliyete geçene kadar 1086 sayılı HUMK'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağını belirtmektedir. Ancak HUMK'un temyize ilişkin bu hükümlerinde, ihtiyati tedbir kararlarına veya bunlara yapılan itirazların reddine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine dair bir düzenleme yoktur. Ayrıca, HMK m. 362/1-f, geçici hukuki korumalar hakkındaki kararların temyiz edilemeyeceğini açıkça belirtir. Bu nedenlerle karşı oy, bu tür bir karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğunu ve dilekçenin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. (Not: YİBK kararı ile bu görüş benimsenmiş ve bu tür kararların temyiz yolu kapalı, istinaf yolu açık olduğu netleşmiştir).