Duruşma tutanağı başlığında Bölge Adliye Mahkemesi başkan ve üyelerinin isimlerinin gösterilmemesi, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2018/517 sayılı kararında neden mutlak bir bozma nedeni olarak görülmemiştir? Bu durum, CMK m. 289'da sayılan hukuka kesin aykırılık halleri ile nasıl bir ilişki içindedir?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2017/3907 E., 2018/517 K. sayılı kararında, Bölge Adliye Mahkemesi başkan ve üyelerinin isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi CMK m. 220/1-c'ye aykırı bulunmuş, ancak 'bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görülmekle' bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durum, Yargıtay'ın ilgili aykırılığı 'nispi hukuka aykırılık' olarak değerlendirdiğini gösterir. CMK m. 289'da sayılan 'hukuka kesin aykırılık' (mutlak bozma) halleri, varlığı halinde hükmün esasına etki edip etmediğine bakılmaksızın bozmayı gerektiren durumlardır. Mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemiş olması (CMK m. 289/1-a) bu hallerden biridir. Ancak Yargıtay, kararı veren heyetin kim olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı ve sadece başlığa yazım eksikliğinin, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği anlamına gelmediği, sonradan tamamlanabilir bir usulü eksiklik olduğu ve hükmün esasına etki etmediği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, söz konusu eksiklik mutlak değil, nispi bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmiş ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. (Bkz: Yargıtay 6. CD, 2017/3907 E., 2018/517 K. sayılı kararı ve Ceza Genel Kurulu'nun 2012/9–167 E. sayılı kararındaki nispi-mutlak aykırılık tartışması)