OHAL döneminde uygulanan elkoyma tedbirine ilişkin Hasan Turgut başvurusunda, Bakanlık hangi gerekçeyle başvurunun 'başvuru yollarının tüketilmemesi' nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur? AYM bu görüşü neden kabul etmemiştir?

Bakanlık, elkoyma kararının şartları oluşmadığı iddiasının CMK m. 141 uyarınca açılacak bir tazminat davasında ileri sürülebileceğini, bu yol tüketilmeden bireysel başvuru yapılamayacağını savunmuştur. AYM bu görüşü kabul etmemiştir çünkü CMK m. 141'deki tazminat davası, tedbirin haksız olduğunun daha sonra anlaşılması (beraat, kovuşturmaya yer olmadığı kararı vb.) halinde maddi zararların giderilmesine yöneliktir. Oysa bireysel başvuru, tedbirin uygulandığı sırada devam eden mülkiyet hakkı ihlalinin kendisine (ölçüsüzlüğüne, gerekçesizliğine) karşı yapılmaktadır. Devam eden bir ihlale karşı, sonradan açılabilecek bir tazminat davası etkili bir başvuru yolu değildir. (Kaynak: ohal-donemi-elkoyma-tedbiri-karari, CMK m.141)