Anayasa Mahkemesi'nin Hasan Turgut başvurusunda (B. No: 2018/1058) başvuruya konu elkoyma tedbirini 'mülkiyetin kamu yararına kullanımının düzenlenmesine ilişkin üçüncü kural' çerçevesinde incelemesinin AİHM içtihatlarıyla uyumunu ve bu kuralın ne anlama geldiğini açıklayınız.

Bu inceleme AİHM içtihatlarıyla tam bir uyum içindedir. AİHS'e Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi üç temel kural içerir: 1) Mülke dokunulmazlık ilkesi, 2) Mülkten yoksun bırakma, 3) Mülkiyetin kullanımının düzenlenmesi/kontrolü. AİHM ve AYM, bir suç soruşturması kapsamında uygulanan geçici elkoyma tedbirini, mülkten kalıcı olarak yoksun bırakma (kural 2) olarak değil, devletin suçla mücadele ve kamu yararı amacıyla mülkün kullanımını geçici olarak kontrol etmesi veya düzenlemesi (kural 3) olarak nitelendirmektedir (Bkz: Raimondo/İtalya). Çünkü elkoyma ile mülkiyet hakkı sona ermemekte, sadece malikin mülkü üzerindeki tasarruf ve kullanma yetkileri soruşturma süresince askıya alınmaktadır. Bu niteleme önemlidir, çünkü 'kullanımın düzenlenmesi' kuralı çerçevesinde devletin takdir yetkisi, 'mülkten yoksun bırakma'ya göre daha geniştir. Ancak bu geniş takdir yetkisi dahi, müdahalenin kanuni, meşru amaçlı ve ölçülü olması gerektiği denetiminden muaf değildir.