Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2013/18955 K. sayılı kararında, sanığın İstanbul ve İzmir'de farklı tarihlerde sahte para ile yakalanması eylemleri arasında neden TCK m. 43'teki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığını, karardaki 'yenilenen suç kastı' ve 'fiili kesinti' argümanlarıyla açıklayınız.

Kararda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının temel nedeni, eylemlerin 'aynı suç işleme kararının icrası kapsamında' işlenmemiş olmasıdır. Yargıtay'a göre; 1) Fiili Kesinti: Sanığın İstanbul'daki eylemi sonrası yakalanma tehlikesi atlatıp kaçması ve bir süre sonra İzmir'de yeni bir eyleme başlaması, iki olay arasında coğrafi ve zamansal olarak bir 'fiili kesinti' oluşturmuştur. 2) Yenilenen Suç Kastı: Sanığın İstanbul'dan kaçıp İzmir'e gitmesi, 'yeni bir ortamda daha rahat ve kolay hareket edeceği, aranmadığı ve tanınmadığı düşüncesiyle' hareket ettiğini göstermektedir. Bu durum, sanığın her bir eylemi için ayrı ve 'yenilenen bir suç kastı' ile hareket ettiğine işaret eder. TCK m. 43'ün uygulanabilmesi için suçların tek bir suç işleme kararıyla, yani baştan itibaren tasarlanan bir plan dahilinde işlenmesi gerekir. Olaydaki gibi her bir eylem, yakalanma riski ve yeni bir başlangıçla ayrı bir karara dayandığı için, zincirleme suç değil, birden çok bağımsız suçun varlığı kabul edilmiştir.